行政復(fù)議決定書

沅政復(fù)決字〔2022〕17號

申請人：蘭某

被申請人：沅江市市場監(jiān)督管理局

申請人蘭某不服被申請人沅江市市場監(jiān)督管理局對其投訴舉報沅江市xx鎮(zhèn)“xx”網(wǎng)店銷售的“xx”蘆筍產(chǎn)品存在違法行為一事未進行調(diào)解處理，向本機關(guān)申請行政復(fù)議，本機關(guān)于2022年7月13日依法予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人請求：確認被申請人不履行法定職責(zé)的行為違法。

申請人稱：申請人網(wǎng)購了沅江市xx鎮(zhèn)“xx”網(wǎng)店銷售的“xx”蘆筍產(chǎn)品，認為該產(chǎn)品無執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、營養(yǎng)成分、生產(chǎn)日期、生產(chǎn)許可證、保質(zhì)期等，屬于不合格食品，涉嫌違反《食品安全法》，于2022年4月21日向被申請人沅江市市場監(jiān)督管理局舉報投訴。被申請人答復(fù)稱“xx”網(wǎng)店銷售的“xx”蘆筍為天然野生新鮮蘆筍，產(chǎn)品屬于食用農(nóng)產(chǎn)品，不屬于《食品安全法》中定義的預(yù)包裝食品，不適用《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，產(chǎn)品無執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、營養(yǎng)成分、生產(chǎn)日期、生產(chǎn)許可證、保質(zhì)期等問題已責(zé)令廠家整改。申請人認為被申請人對投訴未盡到調(diào)解的職責(zé)，遂申請行政復(fù)議。

被申請人稱：2022年4月21日收到申請人的投訴舉報函，經(jīng)調(diào)查核實后將處理結(jié)果于2022年7月19日答復(fù)了申請人，同時與被投訴人進行了調(diào)解協(xié)商，但被投訴人不同意調(diào)解，所以被申請人已經(jīng)依法履行了相關(guān)法定職責(zé)。

經(jīng)審理查明：申請人網(wǎng)購了沅江市xx鎮(zhèn)“xx”網(wǎng)店銷售的“xx”蘆筍產(chǎn)品，認為該產(chǎn)品無執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、營養(yǎng)成分、生產(chǎn)日期、生產(chǎn)許可證、保質(zhì)期等，屬于不合格食品，涉嫌違反《食品安全法》，于2022年4月21日向被申請人沅江市市場監(jiān)督管理局舉報投訴。被申請人沅江市市場監(jiān)督管理局于2022年7月19日作出《舉報投訴答復(fù)函》并回復(fù)了申請人，同時與被投訴人進行了調(diào)解協(xié)商，但被投訴人不同意調(diào)解。

上述事實有舉報投訴信、舉報投訴答復(fù)函、購物截圖、產(chǎn)品圖片等證據(jù)證明。

本機關(guān)認為：根據(jù)《市場監(jiān)督管理投訴舉報處理暫行辦法》第十六條“市場監(jiān)督管理部門經(jīng)投訴人和被投訴人同意，采用調(diào)解的方式處理投訴，但法律、法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，市場監(jiān)督管理部門調(diào)解處理投訴需經(jīng)投訴人和被投訴人雙方同意才能進行，且調(diào)解也不是市場監(jiān)督管理部門處理投訴的必然程序。本案中，申請人認為被投訴人侵犯了其作為消費者的合法權(quán)益，被申請人與被投訴人進行了調(diào)解協(xié)商，但被投訴人不同意調(diào)解，所以調(diào)解也就無法進行，被申請人已經(jīng)依法履行了相關(guān)法定職責(zé)。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第四十八條第一款第一項的規(guī)定，本機關(guān)決定如下：

駁回申請人的復(fù)議申請。

如對本決定不服，可以在收到本決定之日起十五日內(nèi)，向桃江縣人民法院或沅江市人民法院提起行政訴訟。

沅江市人民政府

2022年9月1日