申請人：沅江某公司

被申請人：沅江市人力資源和社會保障局 

第三人：袁某民，朱某軍，賀某偉，古某芳，單某云 

申請人沅江某公司對被申請人沅江市人力資源和社會保障局于2022年10月12日作出的《勞動(dòng)保障監(jiān)察行政處理決定書》（沅人社監(jiān)理字〔2022〕12號）不服，向本機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議，本機(jī)關(guān)于2022年12月8日依法予以受理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人請求：撤銷沅江市人力資源和社會保障局于2022年10月12日作出的《勞動(dòng)保障監(jiān)察行政處理決定書》（沅人社監(jiān)理字〔2022〕12號），并在復(fù)議期間停止執(zhí)行該行政處理決定。

申請人稱：一、被申請人行政處理決定程序違法。首先，作出本行政處理的執(zhí)法人員為徐某和楊某，但根據(jù)被申請人官網(wǎng)信息顯示，其二位不具有行政執(zhí)法資格，違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。其次，被申請人于2022年7月4日作出的《勞動(dòng)保障監(jiān)察限期改正指令書》（沅人社監(jiān)令字〔2022〕26號），認(rèn)定申請人存在沒有給袁某民、朱某軍、古某芳三人繳納社會養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的違法行為，但在2022年10月12日作出的《勞動(dòng)保障監(jiān)察行政處理決定書》（沅人社監(jiān)理字〔2022〕12號）中，確認(rèn)定被行政處理人存在不按國家規(guī)定沒有給袁某民等五位職工辦理社會保險(xiǎn)登記的違法行為，前后認(rèn)定的相關(guān)人員、內(nèi)容、具體事實(shí)和違法行為均不一致。第三，被申請人作出行政處理決定前，未告知申請人陳述、申辯的權(quán)利，程序違法。二、被申請人行政處理決定認(rèn)定事實(shí)不清，且無法律依據(jù)。首先，原審裁判不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。在申請人于2018年12月30日被政府政策性關(guān)停后，袁某民等人就以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等為由提起勞動(dòng)仲裁，雙方不服向沅江市人民法院起訴，之后再上訴，二審法院以調(diào)解方式結(jié)案。根據(jù)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，第二審法院調(diào)解結(jié)案的，原審法院判決即視為撤銷，因此，原審裁判不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。其次，袁某民等與申請人不具有勞動(dòng)合同關(guān)系，申請人無需為其辦理社會保險(xiǎn)。袁某民等與沅江市xx勞務(wù)有限公司簽訂了勞動(dòng)合同，未與申請人簽訂過任何勞動(dòng)合同，且不受申請人公司規(guī)章制度管理約束。第三，益陽市中級人民法院（2021）湘民終xx、xx號《民事調(diào)解書》中明確注明“兩案勞動(dòng)爭議了結(jié)，袁某民不得再就兩案向沅江市xx公司主張權(quán)利”，且該調(diào)解書并未確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)合同關(guān)系。因此，被申請人作出的上述處理決定依法應(yīng)予撤銷。

被申請人稱：一、被申請人作出的行政處理決定程序合法。首先，兩名執(zhí)法人員有勞動(dòng)監(jiān)察員證，具有執(zhí)法主體資格。其次，在告知書中，被申請人已經(jīng)告知申請人陳述、申辯的權(quán)利，并未剝奪其相應(yīng)的權(quán)利。二、被申請人作出的行政處理決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確。終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、失業(yè)補(bǔ)償金、帶薪年休假待遇與勞動(dòng)者的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇是完全不同的兩個(gè)訴求，養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的訴求不能通過仲裁程序裁決，只能通過勞動(dòng)監(jiān)察程序處理。雖然益陽市中級人民法院就雙方終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、失業(yè)補(bǔ)償金、帶薪年休假待遇通過調(diào)解方式結(jié)案，但并未就勞動(dòng)者的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇問題進(jìn)行處理。沅江市人民法院就雙方的勞動(dòng)關(guān)系形成了有效的法律文書，可以作為本案行政處理的依據(jù)。被申請人作出的《勞動(dòng)保障監(jiān)察行政處理決定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。

經(jīng)審理查明：第三人袁某民于1988年5月、單某云于2004年5月、古某芳于2005年5月、朱某軍、賀某偉于2007年5月先后入職于申請人沅江xx公司，經(jīng)崗前培訓(xùn)后，在公司xx車間從事xx、xx工作。雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。

2008年起，申請人將相關(guān)業(yè)務(wù)外包，并將第三人勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移，但第三人并不知情，且工作地點(diǎn)、工作模式、管理模式都未發(fā)生改變。

2019年1月，申請人因環(huán)保政策的原因在政府主導(dǎo)下關(guān)停，第三人被解除勞動(dòng)關(guān)系。

申請人與第三人之間因勞動(dòng)爭議糾紛經(jīng)沅江市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會仲裁、沅江市人民法院一審、益陽市中級人民法院二審，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

2020年11月12日，第三人向益陽市社會保險(xiǎn)服務(wù)中心提交《關(guān)于要求用人單位依法繳納社會養(yǎng)老保險(xiǎn)的投訴》，要求申請人依法補(bǔ)繳社會養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，益陽市社會保險(xiǎn)服務(wù)中心未作處理。

2022年2月24日，第三人就其投訴未被處理的事項(xiàng)向桃江縣人民法院提起行政訴訟。桃江縣人民法院于2022年6月24日作出（2022）湘0922行初38號生效判決，認(rèn)定第三人與申請人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，申請人未為第三人繳納社會養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)；第三人的投訴應(yīng)向社會保險(xiǎn)行政部門或稅務(wù)機(jī)關(guān)提交。

2022年7月1日，第三人向被申請人提交《勞動(dòng)保障監(jiān)察投訴書》，要求申請人依法補(bǔ)繳社會養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。被申請人先后作出《勞動(dòng)保障監(jiān)察限期改正指令書》（沅人社監(jiān)令字〔2022〕26號）、《勞動(dòng)保障監(jiān)察行政處理事先告知書》（沅人社監(jiān)理告字〔2022〕12號）、《勞動(dòng)保障監(jiān)察行政處理決定書》（沅人社監(jiān)理字〔2022〕12號），責(zé)令申請人為第三人依法辦理社會養(yǎng)老保險(xiǎn)登記。申請人對此行政處理決定不服，遂提起行政復(fù)議。

另查明，被申請人執(zhí)法人員徐某和楊某具有國務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門監(jiān)制的勞動(dòng)保障監(jiān)察員證。

上述事實(shí)有《勞動(dòng)保障監(jiān)察投訴書》《勞動(dòng)保障監(jiān)察限期改正指令書》《勞動(dòng)保障監(jiān)察行政處理決定書》、執(zhí)法人員勞動(dòng)監(jiān)察員證復(fù)印件、相關(guān)案件法院判決文書等證據(jù)證明。

本機(jī)關(guān)認(rèn)為：根據(jù)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第三條第一款“國務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門主管全國的勞動(dòng)保障監(jiān)察工作。縣級以上地方各級人民政府勞動(dòng)保障行政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的勞動(dòng)保障監(jiān)察工作。”以及《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第五條“國務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)全國的社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳管理和監(jiān)督檢查工作。縣級以上地方各級人民政府勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳管理和監(jiān)督檢查工作。”的規(guī)定，被申請人具有處理有關(guān)社會養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)投訴的主體資格。

本案爭議的焦點(diǎn)為：一、被申請人作出的行政處理決定程序是否合法？二、被申請人作出的行政處理決定認(rèn)定事實(shí)是否清楚，適用法律是否準(zhǔn)確？

一、關(guān)于被申請人作出的行政處理決定程序是否合法的問題。

其一，《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第四條規(guī)定：縣級、設(shè)區(qū)的市級人民政府勞動(dòng)保障行政部門可以委托符合監(jiān)察執(zhí)法條件的組織實(shí)施勞動(dòng)保障監(jiān)察。勞動(dòng)保障行政部門和受委托實(shí)施勞動(dòng)保障監(jiān)察的組織中的勞動(dòng)保障監(jiān)察員應(yīng)當(dāng)經(jīng)過相應(yīng)的考核或者考試錄用。勞動(dòng)保障監(jiān)察證件由國務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門監(jiān)制。《湖南省勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定：勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)當(dāng)配備勞動(dòng)保障監(jiān)察員。勞動(dòng)保障監(jiān)察員應(yīng)當(dāng)具備國家規(guī)定的條件，取得合法有效的執(zhí)法證件。勞動(dòng)保障監(jiān)察員進(jìn)行調(diào)查、檢查時(shí)，不得少于兩人，并應(yīng)當(dāng)佩戴勞動(dòng)保障監(jiān)察標(biāo)志，出示勞動(dòng)保障監(jiān)察證件。勞動(dòng)保障監(jiān)察員依法履行勞動(dòng)保障監(jiān)察職責(zé)，受法律保護(hù)。

本案中，被申請人執(zhí)法人員具有國務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門監(jiān)制的勞動(dòng)監(jiān)察員證，且是兩人執(zhí)法，符合上述規(guī)定。

其二，根據(jù)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第十九條規(guī)定：“勞動(dòng)保障行政部門對違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為作出行政處罰或者行政處理決定前，應(yīng)當(dāng)聽取用人單位的陳述、申辯；作出行政處罰或者行政處理決定，應(yīng)當(dāng)告知用人單位依法享有申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的權(quán)利。”被申請人在作出行政處理決定前，已經(jīng)作出了《勞動(dòng)保障監(jiān)察行政處理事先告知書》，告知了申請人享有陳述意見、申辯的權(quán)利，且申請人在收到被申請人作出的《勞動(dòng)保障監(jiān)察限期改正指令書》后，已經(jīng)遞交了相關(guān)匯報(bào)材料，作出了陳述申辯，不存在剝奪申請人陳述申辯權(quán)利的情形。

因此，被申請人作出的行政處理決定程序符合相關(guān)法律規(guī)定。

二、被申請人作出的行政處理決定認(rèn)定事實(shí)是否清楚，適用法律是否正確的問題。

首先，《勞社部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，第三人進(jìn)入申請人公司工作，雖未簽訂勞動(dòng)合同，但其接受申請人公司的管理，從公司領(lǐng)取月工資形式的報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者之間勞動(dòng)關(guān)系成立。對此，桃江縣人民法院于2022年6月24日作出（2022）湘0922行初xx號生效判決予以認(rèn)定，益陽市中級人民法院（2021）湘民終xx、xx號《民事調(diào)解書》載明：“沅江某公司支付朱某軍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、帶薪年休假工資、失業(yè)保險(xiǎn)待遇共計(jì)37630元”也可證明。

其次，根據(jù)《勞動(dòng)法》第七十二條“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會保險(xiǎn)，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)”，《社會保險(xiǎn)法》第五十八條“用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請辦理社會保險(xiǎn)登記。未辦理社會保險(xiǎn)登記的，由社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定其應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險(xiǎn)費(fèi)”、《湖南省勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第九條“勞動(dòng)保障行政部門對用人單位辦理社會保險(xiǎn)事項(xiàng)的情況實(shí)施監(jiān)察，重點(diǎn)監(jiān)察下列行為：（一）不按國家規(guī)定辦理社會保險(xiǎn)登記、變更登記或者注銷登記；（二）不按國家規(guī)定申報(bào)應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險(xiǎn)費(fèi)；（三）遲延繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)；（四）拒不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)”以及第三十二條“用人單位有本條例第九條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)所列情形之一的，由勞動(dòng)保障行政部門責(zé)令限期改正；情節(jié)嚴(yán)重的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員可以處一千元以上五千元以下的罰款；情節(jié)特別嚴(yán)重的，可以處五千元以上一萬元以下的罰款。有本條例第九條第（三）項(xiàng)規(guī)定情形的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)依法加收滯納金，并對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處五千元以上二萬元以下的罰款。有本條例第九條第（四）項(xiàng)規(guī)定情形的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制征繳”的規(guī)定，可知，用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者辦理社會保險(xiǎn)登記、繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，未依法辦理社會保險(xiǎn)登記、繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)保障監(jiān)察部門有權(quán)責(zé)令限期改正。本案中，申請人與第三人勞動(dòng)關(guān)系成立，未為其辦理社會保險(xiǎn)登記、繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，違反了上述規(guī)定，被申請人作出的行政處理決定適用法律正確。

第三，雖然益陽市中級人民法院（2021）湘民終xx、xx號《民事調(diào)解書》中載明了“兩案勞動(dòng)爭議了結(jié)，袁某民不得再就兩案向沅江某公司主張權(quán)利”的事項(xiàng)，但上述兩案并不包含第三人對社會養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的主張，因此該《民事調(diào)解書》并不能限制第三人主張其他權(quán)利。

根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十一條的規(guī)定，申請人申請復(fù)議期間停止執(zhí)行該行政處理決定的請求，本機(jī)關(guān)認(rèn)為不合理，不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，本機(jī)關(guān)決定如下：

維持沅江市人力資源和社會保障局于2022年10月12日作出的《勞動(dòng)保障監(jiān)察行政處理決定書》（沅人社監(jiān)理字〔2022〕12號）。

如對本決定不服，可以在收到本決定之日起十五日內(nèi)，向桃江縣人民法院或沅江市人民法院提起行政訴訟。

沅江市人民政府

2023年2月7日